|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Erinnern Sie sich an den Moment, als Sie eine E-Mail-Benachrichtigung von einer Zeitschrift erhalten haben, bei der Sie einen Beitrag eingereicht hatten? Sich vorzustellen, was die Fachgutachter wohl von Ihrem Manuskript gehalten haben, kann in der Tat ziemlich nervenaufreibend sein! Wenn Sie die Antwort des Zeitschriftenherausgebers nach und nach lesen und die Kommentare der Gutachter durchgehen, kann es sogar vorkommen, dass Sie auf widersprüchliche Meinungen stoßen – beispielsweise, wenn ein Gutachter zusätzliche Analysen fordert, während ein anderer vorschlägt, das Manuskript zu kürzen. Das kann dazu führen, dass man nicht mehr weiß, welcher Empfehlung man folgen soll. Widersprüchliche Kommentare bedeuten jedoch nicht zwangsläufig, dass der Begutachtungsprozess gescheitert ist. Vielmehr zeigen sie, wie ein und dasselbe Manuskript von verschiedenen Gutachtern unterschiedlich interpretiert werden kann.
Heutzutage ziehen es die meisten Menschen vor, künstliche Intelligenz (KI) um Hilfe bei der Bewältigung von Konflikten zu bitten – sei es im privaten oder im beruflichen Leben! Sollten Autoren das auch tun? Kann KI dabei helfen, auf Peer-Review-Feedback zu reagieren, selbst wenn die Kommentare widersprüchlich sind?
Die Rolle der KI beim Verständnis von Gutachterkommentaren
Wie man auf widersprüchliche Gutachterkommentare reagiert
Häufig gestellte Fragen zur Beantwortung von Peer-Review-Kommentaren
Die Rolle der KI beim Verständnis von Gutachterkommentaren
Stellen Sie sich Folgendes vor. Nachdem Sie das Feedback des Zeitschriftenredakteurs erhalten haben, sitzen Sie mit den Kommentaren und Vorschlägen da und sind sich nicht sicher, wie Sie weiter vorgehen sollen, da die Ihnen vorgelegten Informationen überwältigend wirken. Wenn Englisch zudem nicht Ihre Muttersprache ist, kann es eine Herausforderung sein, einige der komplexen Kommentare zu entschlüsseln. So kann KI helfen:
- Zusammenfassung langer Texte: Komplexe und umfangreiche Kommentare von Gutachtern machen es schwierig, nützliches Feedback von überflüssigen Informationen zu trennen. KI-Tools eignen sich hervorragend zum Zusammenfassen von Inhalten. Nutzen Sie sie daher, um wichtige Details aus den Kommentaren zu extrahieren, bevor Sie Antworten formulieren, damit Sie wissen, welche wesentlichen Aspekte im aktuellen Manuskript überarbeitet werden müssen.
- Übersetzung in die Muttersprache: Nicht-Muttersprachler haben manchmal Schwierigkeiten, die auf Englisch verfassten Kommentare zu verstehen. KI-Übersetzungstools können dabei helfen, diese Lücke zu schließen, indem sie die Kommentare in die Muttersprache des Autors übersetzen.
- Kommentare kategorisieren: Eine weitere nützliche Funktion von KI-Tools ist ihre Fähigkeit, ähnliche Muster zu erkennen und verwandte Ideen zu bündeln, um relevante Kategorien zu bilden. Beispielsweise können Vorschläge die Verbesserung von Satzstrukturen, die Optimierung des logischen Ablaufs, das Hinzufügen fehlender Informationen oder die Validierung von Ergebnissen durch fundiertere Ansätze betreffen – all dies verteilt über das Feedback der einzelnen Gutachter. KI-Tools können übereinstimmende Muster erkennen und dabei helfen, das Feedback in relevante Gruppen zu kategorisieren.
- Argumente verfeinern: Nachdem Sie die Antworten entworfen haben, können Sie schließlich KI-Tools nutzen, um den Wortlaut zu verfeinern und zu optimieren. Natürlich können KI-Tools die Richtigkeit der Antworten im Kontext fachspezifischer Aspekte nicht bewerten – hier kommen Überprüfungen der Antwortschreiben durch Fachleute zum Tragen.
Wie man auf widersprüchliche Gutachterkommentare reagiert
Der Schlüssel zur Reaktion auf widersprüchliche Kommentare von Gutachtern liegt darin, logische Entscheidungen auf der Grundlage des Forschungszwecks und der Evidenz, des Themenbereichs der Zeitschrift und der Richtlinien des Herausgebers zu treffen, anstatt alle Meinungen mechanisch zu akzeptieren oder die Anmerkungen eines Gutachters pauschal zurückzuweisen.. Die folgenden drei Schritte können Nachwuchswissenschaftlern und Doktoranden helfen, ihre Manuskripte effektiv zu überarbeiten und klare Antworten zu verfassen, während sie auf widersprüchliche Peer-Review-Kommentare reagieren.
1. Den Kern widersprüchlicher Meinungen identifizieren
Wenn die Meinungen der Gutachter auseinanderzugehen scheinen, sollten Sie zunächst das Problem identifizieren, das mit der jeweiligen Meinung gelöst werden soll, anstatt sich auf die einzelnen Sätze zu konzentrieren. Wenn ein Gutachter zusätzliche Experimente fordert, während ein anderer die aktuellen Ergebnisse für ausreichend hält, handelt es sich bei dem Unterschied zwischen den beiden Meinungen möglicherweise nicht einfach um eine Frage der Zustimmung oder Ablehnung; sondern vielmehr um eine unterschiedlichen Einschätzung des Umfangs der Forschungsfrage und des Evidenzgrades.
Beginnen Sie damit, alle Kommentare in einer Tabelle zu ordnen und jede Meinung nach Aspekten wie Forschungsvalidität, Analysemethoden, Ergebnisinterpretation, Aufbaus der Arbeit, Formulierung der Sätze und Format zu kategorisieren. Dies hilft dabei, zwischen Meinungen zu unterscheiden, die tatsächlich direkt im Widerspruch zueinander stehen, und solchen, die lediglich auf Unterschiede hinweisen. Bei Bedarf können KI-Tools eingesetzt werden, um diese Aufgabe effizient zu erledigen.
a) Prüfen Sie zunächst die Entscheidung des Herausgebers
Wenn die Meinungen der Gutachter widersprüchlich sind, sollte als Erstes die Entscheidung des Herausgebers geprüft werden. Der Herausgeber hat die Aufgabe, die verschiedenen Gutachten zusammenzufassen und eine Richtung für die Überarbeitung des Manuskripts vorzuschlagen. Wenn der Herausgeber ein bestimmtes Experiment oder eine bestimmte Analyse vorgeschrieben hat, hat dies hohe Priorität. Hat er dies hingegen als optionale Ergänzung bezeichnet, können Sie als Autor aus wissenschaftlichen Gründen anders darauf reagieren. Sollte die Entscheidung nicht eindeutig sein, müssen Sie die Bewertungskriterien in Ihrer Antwort klar darlegen und gegebenenfalls den Herausgeber höflich um Klarstellung bitten.
b) Ermitteln Sie die Auswirkungen auf die Forschungsfrage und die Kernaussage
Prüfen Sie als Nächstes, ob die Änderungen notwendig sind, um die Forschungsfrage zu beantworten. Ist die Analyse, die die Kernaussagen der Studie stützt, unzureichend, sollten zusätzliche Analysen Vorrang haben. Wenn die geforderten Änderungen jedoch den Umfang der Forschung erheblich überschreiten oder einem neuen Forschungsprojekt gleichkommen, ist es nicht zwingend erforderlich, alle davon umzusetzen. In solchen Fällen dürfen Sie nicht einfach angeben, dass die Zeit nicht ausreicht, sondern müssen konkret erläutern, inwiefern die Änderung von den aktuellen Forschungszielen abweicht und inwieweit die vorhandenen Daten die Fragestellung beantworten können.
c) Priorisieren Sie die Behebung der gemeinsam identifizierten Probleme
Wenn mehrere Gutachter denselben Teil als unklar empfanden, auch wenn sie ihr Feedback unterschiedlich formuliert haben, muss dieser Punkt verbessert werden.
Wenn beispielsweise ein Gutachter hervorhebt, dass der Forschungszweck unklar ist, während ein anderer die Schlussfolgerung als überzogen kritisiert, können beide Meinungen auf ein gemeinsames Problem hindeuten: eine schwache Verbindung zwischen dem Kernargument und den Belegen. In diesem Fall lassen sich beide Anmerkungen gleichzeitig berücksichtigen, indem die Forschungsfrage in der Einleitung präzisiert und der Umfang der Argumentation im Abschnitt „Ergebnisse und Diskussion“ angepasst wird.
2. Umsetzbares Feedback erkennen
Die Reaktion auf Anmerkungen der Gutachter ist keine einfache Entscheidung zwischen „Akzeptanz“ und „Ablehnung“. Es sind verschiedene Vorgehensweisen möglich, wie
- vollständige Annahme,
- teilweise Annahme,
- alternative Überarbeitungen oder
- eine durch Belege gestützte Ablehnung.
Nehmen Sie zunächst aktiv die Vorschläge an, die darauf abzielen, die Genauigkeit und Reproduzierbarkeit der Forschung zu verbessern, fehlerhafte Analysen oder unklare Erläuterungen zu korrigieren und die Darstellung der Ergebnisse so zu überarbeiten, dass diese besser verständlich werden. Wählen Sie als Nächstes die Richtung, die für die zentralen Forschungsziele und die Leserschaft der Zeitschrift am besten geeignet ist.
Nehmen wir zum Beispiel an, Gutachter 1 fordert eine ausführlichere Erläuterung der Ergebnisse. Gutachter 2 hingegen fordert, den Haupttext zu kürzen. Ein Ansatz, damit umzugehen, besteht darin, die Interpretation der wichtigsten Ergebnisse im Haupttext zu verstärken und nebensächliche Analysen oder sich wiederholende Erläuterungen in die ergänzenden Materialien zu verlagern. Anstatt sich für eine Meinung zu entscheiden und die andere zu ignorieren, geht es darum, einen dritten Ansatz zu finden, der den Anliegen beider Gutachter gerecht wird.
Ebenso können, falls die Durchführung weiterer Experimente realistisch gesehen nicht machbar ist, Alternativen wie die erneute Auswertung vorhandener Daten, die Darlegung der Einschränkungen der Studie im Abschnitt „Diskussion“ oder eine abgeschwächte Formulierung der Schlussfolgerungen in Betracht gezogen werden. Denken Sie daran: Die gleichzeitige Berücksichtigung widersprüchlicher Anforderungen kann die Logik der Arbeit schwächen. Erstellen Sie daher für jeden Kommentar eine Tabelle, in der „Kern des Problems“, „Akzeptanz“, „Beurteilungsgrundlage“, „tatsächliche Überarbeitungen“ und „Fundstelle im Manuskript“ erfasst werden, um die Entscheidungsfindung zu erleichtern. Dies hilft, Auslassungen während des Überarbeitungsprozesses zu vermeiden, und Sie können sogar die Bewertungskriterien effizient mit den Mitautoren teilen. Am wichtigsten ist, dass die Entscheidungskriterien wissenschaftliche Validität, Verständlichkeit für den Leser und Konsistenz des Manuskripts sein sollten – und nicht Ihre eigene Bequemlichkeit.
3. Höflich und konkret formulieren
Eine gute Antwort ist keine Gegenargumentation, die darauf abzielt, die Gutachter zu überzeugen, sondern vielmehr eine Darstellung, die zeigt, dass Sie das Feedback verstanden haben und wie das Manuskript verbessert wurde. Am übersichtlichsten ist es, jeden Kommentar zu nummerieren, die Meinung des Gutachters zu zitieren und anschließend die Antwort und die Überarbeitungen darunter darzulegen. Bestätigen Sie im ersten Satz die Absicht des Feedbacks, erläutern Sie im folgenden Satz, ob Sie es akzeptieren und aus welchen Gründen, und geben Sie am Ende an, an welcher Stelle die Korrekturen vorgenommen wurden.
a) Geben Sie die Änderungen, die Sie aufgrund des akzeptierten Feedbacks vorgenommen haben, klar an
Anstatt lediglich zu schreiben „Ich habe es überarbeitet“, erklären Sie konkret, was und wie Sie es geändert haben. Wenn Sie beispielsweise schreiben: „Auf Anregung des Gutachters haben wir im Abschnitt ‚Forschungsmethoden‘ statistische Analysemethoden hinzugefügt und in Absatz 2 auf Seite 8 die Analysebedingungen und Signifikanzniveaus präzisiert“, erleichtert dies den weiteren Begutachtungsprozess. Eine weitere wirksame Methode besteht darin, die geänderten Sätze in der Antwort kurz zu zitieren oder die Seiten- und Zeilennummern anzugeben.
b) Bei schwer akzeptierbaren Anmerkungen sollten Sie wissenschaftliche Begründungen und Alternativen darlegen
Auch wenn es Ihnen schwerfällt, die Anmerkung zu akzeptieren, sollten Sie nicht einfach mit dem Satz „Ich stimme nicht zu“ abschließen. Erklären Sie zunächst, dass Sie die Absicht der Aufforderung verstehen, und erläutern Sie, warum es aufgrund des aktuellen Umfangs der Forschung oder der Datenstruktur schwierig ist, diese unverändert umzusetzen. Stellen Sie anschließend dar, welche Alternativen berücksichtigt wurden, um die Bedenken des Gutachters auszuräumen.
Beispielsweise zeigt die Aussage: „Zusätzliche Experimente wurden nicht durchgeführt, da sie über den Rahmen dieser Studie hinausgingen. Diese Einschränkungen wurden jedoch im Abschnitt ‚Diskussion‘ angegeben, und der Verallgemeinerungsumfang der Schlussfolgerungen wurde eingeschränkt“, die Rationalität der Beurteilung auf.
c) Erläutern Sie, warum Sie die Meinung eines Gutachters der des anderen vorgezogen haben
Wenn Sie einer widersprüchlichen Meinung folgen, geben Sie nicht an, dass „die Meinung von Gutachter 1 stichhaltiger ist“ oder „Gutachter 2 die Studie missverstanden hat“. Erläutern Sie stattdessen den Grund für Ihre Entscheidung anhand der Übereinstimmung zwischen den Forschungszielen und dem Manuskript. Hier ist ein Beispiel für eine diplomatische und dennoch klare Antwort: „Nach Prüfung beider Gutachten und unter Berücksichtigung der Kernfrage dieser Studie sowie des Themenbereichs der Zeitschrift haben wir die Analyseergebnisse beibehalten, die Erläuterungen jedoch prägnanter formuliert.“ Sollte der Konflikt ungelöst bleiben oder die Angelegenheit eine wesentliche Änderung der Ausrichtung des Artikels erfordern, können Sie sogar eine endgültige Entscheidung des Herausgebers einholen.
Fazit
Wenn Sie widersprüchliche Gutachten erhalten, besteht das Ziel nicht darin, jede Forderung bedingungslos zu akzeptieren, sondern die Absicht hinter jeder Stellungnahme zu verstehen und auf der Grundlage einheitlicher Maßstäbe den besten nächsten Schritt zu bewerten.
- Legen Sie zunächst anhand der Entscheidung des Herausgebers und der Forschungsfrage Prioritäten fest und beheben Sie Probleme, die von mehreren Gutachtern angesprochen wurden, umgehend.
- Zweitens wählen Sie die am besten geeignete Reaktion aus den Optionen (a) Annahme, (b) teilweise Annahme, (c) alternative Überarbeitungen und (d) begründete Ablehnung aus und dokumentieren Sie in der Antwort klar die Gründe für die Entscheidung sowie die tatsächlich vorgenommenen Änderungen.
Das Peer-Review-Verfahren dient dazu, Schwachstellen im Manuskript aufzudecken und die Logik zu stärken. Wenn Sie den Kern Ihrer Forschung beibehalten und trotz unterschiedlicher Meinungen der Gutachter respektvoll kommunizieren, kann die Formulierung von Antworten zu einer Gelegenheit werden, die Arbeit effektiv zu vollenden.
Häufig gestellte Fragen zur Beantwortung von Peer-Review-Kommentaren
1. Kann ich KI-Tools nutzen, um Antworten an Gutachter zu verfassen?
KI-Tools können dabei helfen, die Kommentare der Gutachter besser zu verstehen. Beispielsweise können Sie KI-Tools nutzen, um englische Kommentare in Ihre Muttersprache zu übersetzen oder sogar lange Kommentare zusammenzufassen. Verfassen Sie die Antworten jedoch immer zuerst OHNE Einsatz der Tools, da diese die beabsichtigte Bedeutung Ihrer Sätze verfälschen können.
Außerdem fehlt KI-Tools die Intelligenz, um Kommentare von Gutachtern zu interpretieren, wenn es sich um fachspezifisches Feedback handelt. Vermeiden Sie es daher, KI-Tools zur Interpretation der Kommentare der Gutachter zu nutzen. Verwenden Sie sie nur, um die Antwort nach dem Verfassen zu verfeinern, etwa um den Sprachstil zu verbessern.
2. Wie kann man einem Gutachter widersprechen, ohne unhöflich zu wirken?
Es ist in Ordnung, dem Kommentar eines Gutachters zu widersprechen, wenn Sie über ausreichende Belege verfügen, um Ihre Argumentation zu untermauern. Vermeiden Sie jedoch Aussagen wie „Dies wird von Gutachter 2 falsch interpretiert“ oder „Wir stimmen diesem Kommentar nicht zu“. Verwenden Sie neutrale Formulierungen und bewahren Sie einen höflichen, professionellen Ton. Hier sind einige Beispielsätze, mit denen Sie widersprechen können, ohne unhöflich zu wirken:
- Gutachter 2 bringt einen interessanten Punkt vor. Allerdings werden wir nicht in der Lage sein, <Maßnahme nennen>, da <mit fundierten Belegen erklären>.
- Der Umfang unserer Studie beschränkt sich auf <Umfangsgrenzen angeben>. Daher kann diese zusätzliche Analyse nicht in die Forschungsarbeit aufgenommen werden. Wir haben dies im Abschnitt „Diskussion“ (<Zeilennummer angeben>) als Einschränkung vermerkt und erläutert, dass wir diese Option in zukünftigen Studien untersuchen werden.
3. Was ist ein gutes Beispiel für eine Antwort auf ein Gutachten?
Als allgemeine bewährte Vorgehensweise sollten Sie zunächst dem Herausgeber und den Gutachtern für ihr Feedback zu Ihrem Beitrag danken. Gehen Sie anschließend Punkt für Punkt auf jeden Kommentar ein, auch wenn Sie die geforderten Änderungen nicht vorgenommen haben. Idealerweise sollten Sie für alle im Manuskript vorgenommenen Änderungen die Zeilennummer oder die Seitenzahl – oder beides – angeben, um die zweite Runde des Peer-Reviews zu erleichtern. Sie können die wichtigsten Änderungen auch zu Beginn des Schreibens zusammenfassen, bevor Sie jede einzelne im Detail erläutern.
4. Gibt es eine Standardlänge für Antwortschreiben an Gutachter?
Es gibt keine festgelegte Länge als solche. Antwortschreiben können so lang sein, wie es notwendig ist, um alle Kommentare der Gutachter zu behandeln und die Überarbeitungen mit ausreichenden Belegen zu erläutern und zu begründen. Sie können die Antworten kurz und prägnant halten. Lassen Sie Kommentare jedoch nicht nur halb beantwortet.
Leave a Reply